La osteoporosis es una «epidemia silenciosa» que debilita progresivamente los huesos, aumentando el riesgo de fracturas dolorosas e incapacitantes. En este contexto, la Terapia por Resonancia Magnética Terapéutica (MBST) emerge como una solución tecnológicamente avanzada que promete algo extraordinario: «regenerar» el tejido óseo perdido. Esta promesa de revertir el daño es, sin duda, atractiva. Pero, ¿está esta prometedora tecnología realmente respaldada por la evidencia científica sólida que se esperaría de un tratamiento para una condición tan seria? A continuación, te cuento cuatro puntos clave que debes analizar antes de considerar esta terapia.
Al final te daré mi opinión sincera de todo esto…
1. La ‘evidencia principal’ carece de un elemento esencial: un grupo de control
El estudio clínico más citado para respaldar la eficacia de la MBST en la prevención de fracturas, realizado por Krpan y colaboradores, llega a una conclusión notablemente cautelosa: que sus datos meramente «indican que la TRMN podría reducir el riesgo de fracturas«. Esta debilidad se debe a que incluso esta afirmación tentativa se basa en un diseño de estudio con profundas deficiencias metodológicas, la más grave de las cuales es la ausencia total de un grupo de control.
Un grupo de control es un conjunto de pacientes con características similares que no reciben el tratamiento en estudio y sirve como punto de comparación. Sin él, es imposible saber si la tasa de fracturas observada en los pacientes tratados con MBST fue mejor, peor o exactamente igual a la que habría ocurrido de forma natural, con un placebo o con los tratamientos estándar.
Además de esta carencia fundamental, el estudio presenta otras limitaciones críticas que debilitan sus conclusiones:
- Diseño retrospectivo: Los datos se recogieron «hacia atrás», lo que aumenta el riesgo de sesgos y de información incompleta.
- Datos incompletos: Los propios autores admiten que no disponían de mediciones de Densidad Mineral Ósea (DMO) de control para todos los pacientes.
- Variables no controladas: El estudio no tuvo en cuenta otros factores cruciales que influyen en el riesgo de fractura, como el uso de medicamentos estándar para la osteoporosis, la ingesta de calcio y vitamina D, los niveles de ejercicio físico o el historial de caídas.
2. La prueba bioquímica de que activa las células óseas simplemente no existe
La MBST afirma que funciona estimulando las células formadoras de hueso, conocidas como osteoblastos. Si esta afirmación fuera cierta, se esperaría ver un cambio medible en la sangre del paciente, específicamente en los «marcadores de recambio óseo» (BTMs, por sus siglas en inglés).
La comunidad científica utiliza estos marcadores —principalmente el P1NP (que indica formación de hueso) y el CTx (que indica destrucción de hueso)— como el método estándar para medir la actividad ósea en tiempo real. La gran ventaja de estos análisis es que los cambios son detectables en cuestión de meses, mucho antes que los cambios en la Densidad Mineral Ósea (DMO). Si la MBST funcionara como se afirma, sus proponentes podrían ofrecer una prueba bioquímica objetiva (un aumento del P1NP) en un plazo relativamente corto. En su lugar, se basan en datos más débiles e incompletos a largo plazo.
Esta omisión es crítica, ya que debilita gravemente la credibilidad de las afirmaciones sobre su mecanismo de acción.
La ausencia completa de tales datos es una omisión flagrante que socava gravemente la credibilidad científica de las afirmaciones, obligando a depender de resultados menos directos y más subjetivos.
3. No es un fármaco aprobado por su eficacia, sino un dispositivo médico
Existe una distinción regulatoria fundamental entre un fármaco y un dispositivo médico. Los fármacos para la osteoporosis, antes de ser aprobados, deben pasar por rigurosos y largos ensayos clínicos que demuestren de forma inequívoca su capacidad para reducir la incidencia de fracturas.
En cambio, la MBST se regula como un dispositivo médico (Clase IIa en Europa). La vía regulatoria para esta categoría se centra principalmente en garantizar la seguridad del aparato y que funcione según las especificaciones técnicas, pero no exige el mismo nivel de prueba de eficacia clínica. Es decir, no se le exige demostrar que previene fracturas. Esta diferencia no es teórica. Un ejemplo claro es la autorización en EE.UU. del cinturón Osteoboost, un dispositivo de vibración, donde la agencia reguladora (FDA) señaló explícitamente que «el riesgo de fractura no fue evaluado».
Este escepticismo sobre la evidencia no es solo una cuestión de procedimiento. La Autoridad de Normas Publicitarias del Reino Unido (ASA) falló en contra de un anuncio sobre la MBST, concluyendo que:
…aún no habían visto ninguna evidencia convincente de la eficacia de la MBST.
4. Ninguna guía médica la recomienda, y los tratamientos probados (y accesibles) ya existen
A pesar de su disponibilidad en clínicas privadas, la MBST no es mencionada ni recomendada por ninguna guía de práctica clínica de referencia en España, como las elaboradas por la Sociedad Española de Investigación Ósea y del Metabolismo Mineral (SEIOMM) o la Sociedad Española de Reumatología (SER). Esta ausencia representa el consenso de los paneles de expertos: la evidencia actual no es suficiente para justificar su recomendación.
En contraste directo, existe un estándar de atención para la osteoporosis que sí está basado en una sólida evidencia científica. Este incluye:
- Estilo de vida: Intervenciones universales como una ingesta adecuada de calcio y vitamina D, junto con un programa de ejercicio físico que incluya ejercicios de carga para estimular el hueso.
- Fármacos de primera línea: Los bisfosfonatos (como el Alendronato) son la piedra angular del tratamiento. Su eficacia para reducir significativamente el riesgo de fracturas vertebrales, no vertebrales y de cadera ha sido demostrada en numerosos ensayos clínicos a gran escala con miles de pacientes.
Es crucial destacar que estos tratamientos estándar no solo están probados, sino que además son económicos, accesibles y están cubiertos por el sistema público de salud.
Hipótesis
La terapia MBST se basa en un principio biofísico interesante, pero carece de la evidencia clínica de alta calidad necesaria para respaldar sus ambiciosas afirmaciones de «regeneración ósea» y, lo que es más importante, de prevención de fracturas.
Con la información disponible, la MBST debe clasificarse como un tratamiento experimental y no probado para la osteoporosis. No es una alternativa validada a los tratamientos farmacológicos establecidos que sí cuentan con el respaldo de la comunidad científica y las guías clínicas.
Frente a tratamientos probados, accesibles y recomendados por expertos, ¿es prudente invertir tiempo y un coste económico significativo en una terapia cuya promesa más importante —prevenir fracturas—, de no demostrarse con estudios rigurosos, permanecerá en el ámbito de la hipótesis, no del hecho probado?
Mi sincera opinión
Oportunismo, y poca ética. Simple. Cuando algo no esta aprobado no se puede crear un producto de la «promesa de». ¿Me devolverán el dinero?. Informan de que no hay ni una sola evidencia que apoye tal venta?. Usar la necesidad de las personas para crear productos sin evidencia aprovechando el entorno sanitario es una estafa. Las «laguna legales» para ofrecer este tipo de servicios no deberían tolerar estas cosas.
¿Qué hago entonces? Si ya haces ejercicio, tomas tu medicación y has adaptado tu estilo de vida para cuidar tu salud ósea, y aun así, con toda la información disponible —que, por ahora, no deja de ser una hipótesis sin comprobar— decides intentarlo, adelante.
