Seguridad del uso de impactos en la salud ósea de pacientes oncológicos con terapia hormonal

La gestión de la salud ósea en oncología ha evolucionado desde una perspectiva paliativa hacia un enfoque proactivo y rehabilitador. En pacientes diagnosticados con cánceres hormonodependientes —específicamente cáncer de mama y de próstata— las terapias sistémicas dirigidas a la supresión hormonal constituyen la piedra angular del tratamiento adyuvante y metastásico.¹ Sin embargo, estas intervenciones precipitan un deterioro acelerado de la integridad esquelética, fenómeno conocido clínicamente como Pérdida Ósea Inducida por el Tratamiento del Cáncer (CTIBL, por sus siglas en inglés).²

En esta entrada analizo la seguridad de las intervenciones de ejercicio físico que incorporan impacto y carga mecánica. Históricamente, existía reticencia clínica hacia la prescripción de ejercicios de alto impacto por temor a eventos esqueléticos relacionados (SREs). No obstante, la evidencia científica emergente sugiere que la ausencia de estímulo mecánico representa un riesgo mayor para la integridad ósea que la carga controlada.³ Es algo que debemos dominar pues, en muchas ocasiones, estos tratamientos son la base del cáncer metastásico, realidad que convive en el hueso en muchas ocasiones. Planteando un doble escenario, el daño metastásico y el daño inducido por los fármacos.

Fisiopatología de la fragilidad ósea en la privación hormonal

Para comprender los márgenes de seguridad, es imperativo analizar el sustrato biológico sobre el que actúa: un hueso metabólicamente alterado.

En el cáncer de mama, los inhibidores de la aromatasa (IA) son el estándar para mujeres posmenopáusicas con tumores receptores de estrógeno positivos. El estrógeno es un regulador maestro que induce la apoptosis de los osteoclastos; su depleción conduce a un desacoplamiento del remodelado óseo.⁴ A diferencia del tamoxifeno, que puede proteger la densidad mineral ósea (DMO) en posmenopáusicas, los IAs aceleran la resorción ósea, resultando en una pérdida de DMO significativamente superior a la fisiológica, con tasas que pueden alcanzar hasta un 7.6% anual en casos severos de falla ovárica inducida por quimioterapia combinada.⁵

En el cáncer de próstata, la terapia de privación de andrógenos (ADT) induce un estado de hipogonadismo severo. La testosterona es fundamental para el mantenimiento de la DMO y la masa muscular. La ADT provoca una pérdida rápida de hueso trabecular y cambios deletéreos en la composición corporal, incluyendo sarcopenia y ganancia de masa grasa, factores que exacerban el riesgo de caídas y fracturas.⁷

El paradigma de la carga Mecánica y el «mecanostato»

La teoría del mecanostato postula que el tejido óseo adapta su estructura en respuesta a las deformaciones mecánicas (strain). Para que el ejercicio sea osteogénico —o preserve la masa ósea— las cargas deben superar un cierto umbral de magnitud y tasa de aplicación, lo cual generalmente se logra mediante impactos y contracciones musculares de alta intensidad.⁹

La paradoja clínica reside en que las modalidades más efectivas (saltos, impactos) son las que teóricamente conllevan mayor riesgo. Sin embargo, estudios indican que el hueso responde positivamente a actividades de impacto si la carga es progresiva.¹¹

Evidencia científica sobre la seguridad del ejercicio de impacto en cáncer de mama

El estudio BREX: Seguridad a largo plazo

El estudio Breast Cancer and Exercise (BREX) es un referente en la evaluación de seguridad de programas de ejercicio de 12 meses en mujeres bajo tratamiento adyuvante.¹²

El grupo experimental realizó una combinación de ejercicio aeróbico con entrenamiento de impacto (saltos, pasos con impacto) diseñado para generar fuerzas de reacción del suelo significativas.13

• Resultados: No se reportaron fracturas relacionadas con el ejercicio ni eventos adversos graves durante la intervención de 12 meses.¹⁴
• Lesiones por sobreuso: Se documentaron casos limitados de lesiones por sobreuso moderado (dolor articular transitorio), comparables a poblaciones sanas.¹⁵
• Seguimiento: El seguimiento a 5 y 10 años confirmó que no hubo efectos adversos tardíos atribuibles a la intervención, y las pacientes mantuvieron una mejor funcionalidad física.¹²

Estudio IMPACT y carga progresiva

Los trabajos de Winters-Stone et al. han profundizado en la seguridad de los saltos con carga añadida (chalecos lastrados) en supervivientes de cáncer de mama posmenopáusicas.¹⁷

En múltiples ensayos controlados aleatorizados (RCTs) que involucraron entrenamiento de resistencia e impacto, se reportaron cero eventos adversos graves (SAEs) relacionados con el sistema esquelético en los grupos de ejercicio.15 La ausencia de fracturas vertebrales o de cadera sugiere que el hueso osteopénico tolera cargas dinámicas axiales si la progresión es adecuada.19 Además, no se observó un aumento en el deterioro articular, disipando temores sobre la osteoartritis.15

Comparativa con modalidades de bajo impacto

Aunque caminar es seguro, su eficacia para prevenir la pérdida ósea en pacientes con CTIBL es limitada.¹¹Desde el punto de vista de la seguridad integral (prevención de futuras fracturas por fragilidad), las intervenciones de impacto presentan un mejor perfil riesgo-beneficio al preservar la arquitectura ósea de manera más efectiva.³

Evidencia científica sobre la seguridad del ejercicio de impacto en cáncer de próstata

El Ensayo FC prostate: Deportes de contacto e impacto impredecible

El estudio FC Prostate evaluó la seguridad del fútbol recreativo en hombres con cáncer de próstata bajo ADT, incluyendo pacientes con metástasis óseas.²¹

Incidencia de Fracturas y Análisis de Causalidad:

En una cohorte donde el 19.3% presentaba metástasis óseas, se documentaron dos fracturas de peroné y una ruptura parcial del tendón de Aquiles. Es crucial destacar que estas fracturas fueron eventos traumáticos accidentales en participantes sin metástasis óseas en las zonas afectadas.15

Seguridad en el Subgrupo Metastásico:

Un subanálisis específico de los participantes con metástasis óseas esqueléticas confirmó que el entrenamiento de fútbol fue seguro para este grupo. No experimentaron una tasa mayor de eventos adversos ni fracturas patológicas en comparación con el grupo de control.23 Los autores concluyeron que el ejercicio de alto impacto es factible siempre que se excluya a pacientes con inestabilidad ósea crítica.

Entrenamiento de resistencia e impacto combinado

Estudios que combinan fuerza en gimnasio con impactos lineales (saltos) en hombres bajo ADT han mostrado un perfil de seguridad excelente. Ensayos como los de Newton et al. no encontraron diferencias significativas en eventos adversos entre grupos de ejercicio y control, validando la seguridad de cargas de alta intensidad para mitigar la sarcopenia y la pérdida ósea.²⁵

Gestión de seguridad en presencia de metástasis óseas (MBD)

La literatura reciente ha transitado de considerar las metástasis óseas como una «contraindicación absoluta» a una condición que requiere «evaluación y modificación de riesgo».²⁷

Estratificación del riesgo

El International Bone Metastases Exercise Working Group (IBMEWG) recomienda una evaluación multidisciplinaria. La seguridad no es binaria, sino que depende de la estabilidad mecánica de la lesión y la carga aplicada.²⁷

Herramientas de evaluación: Score de Mirels y SINS

Score de Mirels: Utilizado para predecir el riesgo de fractura en huesos largos.

• Puntuación $\le$ 7: Riesgo de fractura bajo (<5%). Se considera seguro realizar ejercicios de carga progresiva.²⁸
• Puntuación $\ge$ 9: Riesgo alto (>33%). El ejercicio de carga está contraindicado; se requiere valoración ortopédica para fijación profiláctica.²⁹

Score de Inestabilidad Neoplásica Espinal (SINS):

Para metástasis vertebrales, el SINS evalúa la estabilidad. Una puntuación alta (inestabilidad) contraindica la carga axial y la torsión, mientras que puntuaciones bajas permiten ejercicios isométricos controlados.31

Señales de alarma («Red Flags»)

La aparición de dolor funcional (que empeora con la carga), dolor nocturno o déficits neurológicos requiere la suspensión inmediata del ejercicio y reevaluación médica.³²

Protocolos de seguridad y recomendaciones

Supervisión profesional

La seguridad correlaciona directamente con la cualificación del profesional que supervisa. Los ensayos con mejores perfiles de seguridad emplearon profesionales especializados, permitiendo ajustes en tiempo real.²⁷

Diseño de la sesión

• Tipo de impacto: Priorizar impacto lineal y axial (saltos verticales) sobre movimientos de torsión o cizalla, especialmente en presencia de lesiones óseas.³²
• Evitación de rangos extremos: Evitar cargar articulaciones en rangos finales de movimiento para no estresar estructuras pasivas.³⁴
• Entrenamiento de fuerza: El fortalecimiento muscular actúa como amortiguador de impactos, protegiendo la estructura ósea.¹²

Conclusiones

1. Seguridad: El ejercicio de impacto presenta un perfil de seguridad robusto en pacientes con cáncer de mama y próstata bajo terapia hormonal. La incidencia de fracturas patológicas inducidas por el ejercicio en estudios controlados es prácticamente nula.¹⁵
2. Viabilidad en metástasis: La presencia de metástasis óseas no es una contraindicación absoluta. Pacientes seleccionados pueden tolerar incluso actividades de alto impacto como el fútbol, siempre que no presenten inestabilidad estructural.²³
3. Evaluación obligatoria: La seguridad depende del uso de herramientas de estratificación (Mirels, SINS) para identificar a pacientes que requieren estabilización quirúrgica antes de la carga.²⁸
4. Beneficio vs. riesgo: El riesgo de fractura por inactividad y osteoporosis progresiva supera el riesgo controlado de las intervenciones de ejercicio.⁷

7. Referencias Bibliográficas

1. Chaput G, Sumar N. Endocrine therapies for breast and prostate cancers: Essentials for primary care. Can Fam Physician. 2022;68(4):271-276.
2. Coleman R, Hadji P, Body JJ, et al. Bone health in cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol. 2020;31(12):1650-1663.
3. Mishra SI, Scherer RW, Snyder C, Geigle PM, Berlanstein DR, Topaloglu O. Exercise for the prevention and treatment of cancer-related fatigue. Cochrane Database Syst Rev. 2012;2012(8):CD006563.
4. Hadji P. Aromatase inhibitor-associated bone loss in breast cancer patients. Ann Oncol. 2007;18(suppl_9):ix33-ix36.
5. Shapiro CL, Manola J, Leboff M. Ovarian failure after adjuvant chemotherapy is associated with rapid bone loss in women with early-stage breast cancer. J Clin Oncol. 2001;19(14):3306-11.
6. Gnant M. The impact of adjuvant endocrine therapy on bone health in women with breast cancer. Cancer Treat Rev. 2011;37:S13-S17.
7. Galvão DA, Taaffe DR, Spry N, Joseph D, Newton RU. Combined resistance and aerobic exercise program reverses muscle loss in men undergoing androgen suppression therapy for prostate cancer without bone metastases: a randomized controlled trial. J Clin Oncol. 2010;28(2):340-7.
8. Smith MR. Androgen deprivation therapy for prostate cancer: new concepts and concerns. Curr Opin Endocrinol Diabetes Obes. 2007;14(3):247-54.
9. Frost HM. Bone’s mechanostat: a 2003 update. Anat Rec A Discov Mol Cell Evol Biol. 2003;275(2):1081-101.
10. Turner CH. Three rules for bone adaptation to mechanical stimuli. Bone. 1998;23(5):399-407.
11. Beck BR, Daly RM, Singh MA, Taaffe DR. Exercise and Sports Science Australia (ESSA) position statement on exercise prescription for the prevention and management of osteoporosis. J Sci Med Sport. 2017;20(5):438-45.
12. Saarto T, Penttinen H, Sievänen H, Kellokumpu-Lehtinen PL, Hakamies-Blomqvist L, Nikander R, et al. Effectiveness of a 12-month exercise program on physical performance and quality of life of breast cancer survivors. J Clin Oncol. 2012;30(10):1061-67.
13. Nikander R, Sievänen H, Ojala K, Oksanen H, Kaprio J, Kannus P. Effect of a vigorous aerobic regimen on physical performance in breast cancer patients – a randomized controlled trial. Acta Oncol. 2007;46(2):181-6.
14. Penttinen H, Utriainen M, Kellokumpu-Lehtinen PL, et al. Effectiveness of a 12-month exercise intervention on physical activity and quality of life of breast cancer survivors; five-year results of the BREX study. In Vivo. 2019;33(3):881-8.
15. Corti C, Rossi F, Pammolli A, et al. Exercise and Bone Health in Cancer: Enemy or Ally? Cancers (Basel). 2022;14(24):6078.
16. Vehmanen L, Sievänen H, Penttinen H, et al. Effect of a randomized controlled exercise trial on bone outcomes: influence of adjuvant endocrine therapy. Breast Cancer Res Treat. 2024;155:491-500.
17. Winters-Stone KM, Dobek JC, Nail LM, et al. Strength training stops bone loss and builds muscle in postmenopausal breast cancer survivors: a randomized, controlled trial. Breast Cancer Res Treat. 2011;127(2):447-56.
18. Winters-Stone KM, Dobek JC, Bennett JA, Dieckmann NF, Maddalozzo GF, Ryan CW, et al. Resistance training reduces disability in prostate cancer survivors on androgen deprivation therapy: evidence from a randomized controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2015;96(1):7-14.
19. Winters-Stone KM, Snow CM. Site-specific response of bone to exercise in premenopausal women. Bone. 2006;39(6):1203-9.
20. Bolam KA, van Uffelen JG, Taaffe DR. The effect of physical exercise on bone density in middle-aged and older men: a systematic review. Osteoporos Int. 2013;24(11):2749-62.
21. Uth J, Hornstrup T, Christensen JF, et al. Efficacy of recreational football on bone health, body composition, and physical functioning in men with prostate cancer undergoing androgen deprivation therapy: 32-week follow-up of the FC Prostate randomized controlled trial. Osteoporos Int. 2016;27(4):1507-18.
22. Uth J, Hornstrup T, Schmidt JF, et al. Football training improves lean body mass in men with prostate cancer undergoing androgen deprivation therapy. Scand J Med Sci Sports. 2014;24(Suppl 1):105-12.
23. Bjerre ED, Weller S, Poulsen MH, et al. Safety and Effects of Football in Skeletal Metastatic Prostate Cancer: a Subgroup Analysis of the FC Prostate Community Randomised Controlled Trial. Sports Med Open. 2021;7(1):27.
24. Bjerre ED, Petersen TH, Jørgensen AB, et al. Health-related quality of life after football training in men with prostate cancer: A randomized controlled trial. Scand J Med Sci Sports. 2019;29(10):1598-1607.
25. Cormie P, Newton RU, Spry N, et al. Safety and efficacy of resistance exercise in prostate cancer patients with bone metastases. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2013;16(4):328-35.
26. Newton RU, Galvão DA, Spry N, et al. Exercise medicine in the management of prostate cancer. 2020.
27. Campbell KL, Cormie P, Weller S, et al. Exercise Recommendation for People With Bone Metastases: Expert Consensus for Health Care Providers and Exercise Professionals. JCO Oncol Pract. 2022;18(5):e697-e709.
28. Mirels H. Metastatic disease in long bones. A proposed scoring system for diagnosing impending pathologic fractures. Clin Orthop Relat Res. 1989;(249):256-64.
29. Jawad MU, Scully SP. Classifications in brief: Mirels’ classification: metastatic disease in long bones and impending pathologic fracture. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(10):2825-7.
30. Piccioli A, Spinelli MS, Maccauro G. Impending fracture: A difficult diagnosis. Injury. 2014;45 Suppl 6:S138-41.
31. Fisher CG, DiPaola CP, Ryken TC, et al. A novel classification system for spinal instability in neoplastic disease: an evidence-based approach and expert consensus from the Spine Oncology Study Group. Spine (Phila Pa 1976). 2010;35(22):E1221-9.
32. Macmillan Cancer Support. Physical activity for people with metastatic bone disease: guidance for healthcare professionals. London: Macmillan Cancer Support; 2014.
33. Sheill G, Guinan E, Peat N, Hussey J. Considerations for Exercise Prescription in Patients with Bone Metastases: A Comprehensive Narrative Review. PM R. 2018;10(8):843-64.
34. Baima J, Reynolds SG, Edmiston K. Rehabilitation of the patient with bone metastases. Cancer. 2016.